独立交易者能成功吗？

量化交易在2007年夏天声名狼藉，当时一些由最知名基金经理运营的大型对冲基金在短短几天内录得数十亿美元的亏损（尽管有些在月底前已经恢复）。这让人回想起长期资本管理公司（Long-Term Capital Management）和 Amaranth Advisors（两者都在第6章中提及）等臭名昭著的对冲基金崩溃事件，只是这次不是一家交易者或一家公司，而是多家基金在短时间内同时亏损。

然而，自从我开始从事机构量化交易业务以来，我与许多在简陋办公室或自家卧室工作的小型独立交易者交谈过，他们年复一年获得虽小但稳定且不断增长的利润，与大众想象中鲁莽的日内交易者刻板印象截然不同。事实上，我认识的许多独立交易者不仅在大型基金亏损数十亿美元的时期生存了下来，而且实际上在那些时期繁荣发展。多年来，这一直是交易的核心谜题：一个资金微薄、基础设施极简的独立交易者如何能够以高夏普比率（Sharpe Ratio）交易，而拥有一流团队的公司却惨败？

2006年初，我离开了机构资管行业，独立创业以亲身体验。我想，如果我在摆脱所有机构约束和政治斗争后仍不能盈利交易，那么要么交易是骗局，要么我天生就不是交易者的料。无论哪种情况，我都向自己承诺，在这种情况下我会永远退出交易。幸运的是，我活了下来。在这个过程中，我也找到了前面提到的那个核心谜题的关键。

关键原来是容量（Capacity），这是我在第2章末尾引入的一个概念。（回顾一下：容量是一个策略能在其上产生良好回报的资金量。）用100,000美元账户交易产生高夏普比率，远比用1亿美元账户容易得多。有许多简单且盈利的策略可以在低容量端发挥作用，但完全不适合对冲基金。这就是像我们这样的独立交易者的利基市场（Niche）。

让我详细阐述这个容量问题。大多数具有低容量的盈利策略都在充当做市商（Market Maker）：在需要时提供短期流动性，在流动性需求消失时快速获利。然而，如果你有数十亿美元要管理，你现在就变成了需要流动性的一方，你必须为此付费。为了最小化这种流动性需求的成本，你必然需要长期持有头寸。当你长期持有时，你的投资组合将受到宏观经济变化（即体制转换（Regime Shift））的影响，这可能对你的投资组合造成巨大损害。虽然如果你的模型是健全的，长期来看可能仍然盈利，但你无法避免偶尔的剧烈回撤，这些回撤会登上报纸头条。

大型机构青睐的大容量策略还面临其他不利因素。对冲基金之间的激烈竞争意味着策略的盈利能力下降。降低的回报反过来迫使基金经理过度杠杆化。为了超越竞争对手，交易者需要诉诸越来越复杂的模型，这反过来又招致数据窥探偏差（Data-Snooping Bias）。但尽管模型越来越复杂，它们试图利用的基本市场低效性可能保持不变，因此它们的投资组合最终可能仍持有非常相似的头寸。我们在第6章讨论了这一现象。当市场环境变化时，类似的亏损头寸的恐慌性出逃可以（而且确实）导致市场完全崩溃。

独立交易者在大型基金失败时往往能成功的另一个原因，是机构环境中管理层施加的无数约束。例如，作为量化基金的交易者，你可能被禁止交易仅做多策略，但仅做多策略通常更容易找到、更简单、更盈利，而且如果以小规模交易，风险并不比市场中性策略高。或者你可能被禁止交易期货。你可能被要求不仅市场中性，还要行业（Sector）中性。你可能被要求寻找动量策略（Momentum Strategy），而你知道均值回归策略会更有效。如此等等。许多这些约束是出于风险管理原因施加的，但许多其他可能只是管理层的突发奇想、怪癖和偏见。正如每个学过数学优化的学生所知，对优化问题施加的任何约束都会降低最优目标值。同样，对交易策略施加的每个机构约束往往都会降低其回报，如果其夏普比率没有被降低的话。最后，一些监督量化基金一线投资组合经理的高级管理人员实际上并不精通量化技术，他们往往基于量化理论以外的任何东西来做决策。

当你的策略显示初始利润时，这些经理可能施加巨大压力让你快速扩大规模，当你的策略开始亏损时，他们可能迫使你立即清算投资组合并放弃策略。这些对量化投资过程的干预没有一个是数学最优的。

此外，这样的经理往往脾气反复无常，这很少能与量化投资管理良好配合。当亏损发生时，理性往往是第一个受害者。

作为独立交易者，你不受这些约束和干预的限制，只要你有足够的情绪能力来遵守量化交易的纪律，你的交易环境实际上可能比大型基金更接近最优。

实际上，还有一个原因使得对冲基金比个人交易者交易自己的账户更容易爆仓。当一个人交易别人的钱时，其上行空间几乎是无限的，而下行只是被解雇。因此，尽管名义上遵守严格的机构风险管理和约束，一个人从根本上被驱动去交易风险更大的策略，只要能瞒过风险管理者。但 Société Générale（法国兴业银行）的 Jérôme Kerviel 先生向我们展示了这一点一点都不难！

法国兴业银行事件给该银行造成了71亿美元的损失，并可能间接导致了美国联邦储备委员会的紧急降息。该银行的内部控制系统三年来未能发现这些违规交易，因为 Kerviel 先生曾在后台工作，对规避控制程序的方法非常熟悉（Clark, 2008）。

事实上，Kerviel 先生的欺骗手段绝非原创。当我在一家大型投资银行工作时，有一对进行量化交易的自营交易者。他们被封闭在巨大交易大厅角落的一个玻璃气泡中，可能是因为他们不想被非量化交易者的喧嚣打扰，也可能是因为他们必须对交易秘密保持秘密。据我所知，他们中的任何一个人都不与任何人交谈。似乎他们彼此之间也不说话。

有一天，其中一个交易者消失了，再也没有回来。不久之后，大批审计师在他的文件和电脑中搜查。结果发现，就像 Kerviel 先生一样，这个交易者曾在信息技术（IT）部门工作，对计算机相当精通。他设法制造了数百万的虚假利润，没有人质疑过他，直到有一天，电脑崩溃不知怎地停止了他的违规程序并暴露了他的活动。有传言说他消失去了印度，从此过着奢华的生活。

所以你明白了。我希望我已经提出了一个有说服力的论据，证明如果交易是有纪律和谨慎进行的，独立交易者可以比机构交易者获得优势。当然，作为独立交易者的附带好处很多，首先是自由。就我个人而言，我现在比职业生涯中任何时候都更快乐，尽管不可避免地会不时遭遇令人心碎的回撤。

下一步#

假设你已经找到了几个好的简单策略，并在你的卧室里愉快地交易。你从这里走向何方？你如何成长？

实际上，我在第6章讨论过增长，但只是在有限的意义上。使用凯利公式（Kelly Formula），你确实可以实现权益的指数增长，但仅限于你策略的总容量。之后，增长的来源必须来自增加策略数量。例如，你可以寻找比你现有策略交易频率更高的策略。要做到这一点，你必须投资并升级你的技术基础设施，并购买昂贵的高频历史数据。或者，反过来，你可以寻找持有期更长的策略。尽管它们的夏普比率通常较低，但它们确实大幅提高了你的容量。对于许多这类策略，你可能需要投资昂贵的历史基本面数据用于回测。如果你是一名股票交易者，你可以扩展到期货或货币交易，它们通常比股票模型具有更高的容量。如果你用完了创意或缺乏你想进入的新市场的专业知识，你可以与其他志同道合的交易者合作，或者雇用顾问来帮助研究。如果你运行的策略太多，无法自己手动管理，你可以进一步推进自动化，这样除非出现异常或问题，你就不需要手动干预日常交易。当然，你也可以雇用一个交易者来为你监控所有这些策略。

这些在数据、基础设施和人员方面的投资都是将部分收益再投资以进一步发展交易业务的一部分，与经营任何其他类型的业务增长没有什么不同。当你达到容量高于凯利公式建议你审慎使用的程度时，可能是时候开始接受投资者了，他们至少可以分担你的基础设施成本，甚至可能提供激励费。或者，你可能想将你的策略（更重要的是你的业绩记录）带到一家较大的对冲基金，要求签订利润分成合同。

在量化对冲基金近期的重大亏损之后，许多人开始质疑量化交易是否长期可行。虽然量化策略的灭亡之说目前看来似乎为时过早，但从独立交易者的角度来看，这仍然是一个重要的问题。一旦你实现了一切自动化，你的权益在指数增长，你可以坐下来放松并享受财富吗？不幸的是，经验告诉我们，随着更多交易者发现它们，策略确实会随时间失去效力。需要持续的研究来为你提供新策略。

总会有动荡和重大体制变革，可能每十年发生一次，但仍然会导致某些策略的突然消亡。与任何商业活动一样，快速增长期之后不可避免地是成熟业务稳定但不惊人的回报。然而，只要金融市场需要即时流动性，量化交易就总有一个有利可图的利基市场。